Se você tem acompanhado as notícias nos Estados Unidos no ano passado, houve um grande alvoroço sobre algo chamado “Seção 230” e, embora todos pareçam ter uma opinião sobre isso, há muito pouca discussão sobre o contexto em que a lei surgiu ou o que ela realmente faz.
Na maior parte, o debate girou em torno de se empresas de mídia social como Twitter e Facebook estão cumprindo a lei ou se a lei deve ser ajustada para se encaixar no contexto dos tempos atuais com o poder que essas empresas têm de direcionar as discussões de seus usuários .
Para entender completamente por que a Seção 230 do Communications Decency Act de 1996 é um negócio tão importante, é importante explorar o que é, o que discute e por que surgiu em primeiro lugar.
Voltando a 1934
Franklin D. Roosevelt era presidente há pouco mais de um ano quando tentava encontrar uma maneira de desemaranhar a burocracia que regula a comunicação por rádio de uma forma que simplifique tudo em uma única comissão. Pouco depois de essa iniciativa ser levada ao Congresso, ele assinou o Communications Act de 1934, eliminando as velhas burocracias e estabelecendo a Federal Communications Commission.
O objetivo de tudo isso, de acordo com a lei, é “regular o comércio interestadual e o exterior na comunicação por fio e rádio” para fazer regras claras e fáceis de entender, oriundas de um único órgão de governo.
Desde aquele momento, a FCC tem sido a executora e reguladora de rádio, televisão e até mesmo da Internet.
Esse último, no entanto, não depende do estilo de transmissão típico que associamos aos outros dois. Isso se tornou um problema mesmo no início dos anos 90, quando a Internet ainda estava em sua infância. Dado o quão diferente a Internet opera – permitindo que quase qualquer pessoa tenha seu próprio palanque e democratizando o fluxo de informações – não se poderia esperar que os princípios operacionais da FCC fossem compatíveis ou mesmo flexíveis o suficiente para permitir que ela prosperasse.
Uma mudança era necessária, e ela veio durante o governo Clinton na forma da Lei de Telecomunicações de 1996.
O Nascimento do Regulamento da Internet
Embora várias tentativas tenham sido feitas para regulamentar a Internet nos Estados Unidos, nada chegou tão perto quanto a Lei de Telecomunicações de 1996. Contida na lei estava uma seção conhecida como Título V. Alguns podem conhecer isso como Lei de Decência nas Comunicações.
Quando foi aprovado, o CDA foi a primeira grande tentativa do Congresso de limitar a “obscenidade, indecência ou nudez” em todos os métodos de transmissão, incluindo a Internet. Essa lei foi finalmente derrubada pela Suprema Corte um ano depois e revisada para remover essa parte específica.
Ainda permanecendo na lei, no entanto, há uma disposição interessante conhecida hoje como “porto seguro” ou Seção 230 (c) (2). De acordo com esta disposição, os provedores de conteúdo na Internet estão autorizados a realizar “Qualquer ação […] de boa fé para restringir o acesso ou disponibilidade de material que o fornecedor […] considerado obsceno, lascivo, lascivo, sujo, excessivamente violento, hostil ou de outra forma questionável, ”Independentemente das disposições constitucionais relativas à liberdade de expressão.
Onde entra a mídia social
Na forma que assumiu quando foi aprovada em 1996, a lei estava tentando afirmar o direito de “serviços de computador interativos” moderar seu conteúdo, eliminando coisas que as pessoas publicam que são indiscutivelmente vis por natureza ou “prejudiciais a menores” (conforme estipulado mais adiante na seção d). Mas isso também permite que as plataformas de mídia social selecionem fortemente as mensagens postadas por seus usuários?
Esta é a grande questão colocada pelos debates iniciados em 2020, mas você pode se surpreender ao descobrir que não é uma questão nova. Na verdade, a Seção 230 foi elaborada especificamente para fazer uma distinção entre editores que fazem a curadoria de seu conteúdo e distribuidores de conteúdo (plataformas).
Em 1997, apenas um ano depois que o CDA foi sancionado, o Tribunal de Recursos do Quarto Circuito decidiu a favor da AOL quando alguém tentou responsabilizar a empresa por uma das postagens de seu usuário.
Isso veio como resultado do parágrafo na Seção 230 anterior ao mencionado anteriormente, que afirma: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como editor ou locutor de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação.“
Em português simples, isso significa: “Se você é uma plataforma e um de seus usuários decide dizer algo ultrajante ou (relevante para o caso da AOL) postar informações difamatórias por meio de seu serviço, você não é legalmente responsável pelo que esse usuário fez. ”
Serviços como Telegram, Whatsapp, Facebook, Twitter e muitos outros estariam em sérios problemas se esse não fosse o caso. Informações vazadas e difamatórias por indivíduos agindo por conta própria passam por esses serviços o tempo todo. A história não é a mesma para os sites do New York Times, The Miami Herald e outros jornais porque eles são editores e, portanto, devem fazer a curadoria de seu conteúdo.
O debate
É aqui que as coisas ficam bem complicadas. Já estabelecemos que a Seção 230 pretendia fazer uma distinção entre editores e plataformas, mas o que acontece quando o Twitter decide punir pesadamente as pessoas que expressam ideias que são consideradas questionáveis pela maioria de sua base de usuários?
Sites de mídia social, mensageiros, o que quer que seja o Reddit agora, e até mesmo os fóruns do Steam, desfrutam da liberdade de serem plataformas, o que os torna quase imunes a litígios quando seus usuários se envolvem em mau comportamento civil. Sua única obrigação real é remover conteúdo ilegal (como mensagens de usuários anunciando a venda de drogas recreativas). Mas quando eles assumem a tarefa de um editor voluntariamente, removendo outras ideias, possivelmente paródias ofensivas, humor e mentiras irônicas ou não irônicas, eles ainda estão agindo como uma plataforma?
Por um lado, a resposta é “sim”. A infeliz verdade da questão é que a Seção 230 é muito vaga sobre quais plataformas podem ser removidas. Usando palavras como “sujo” e “questionável”, é fácil justificar a remoção de quase tudo que não seja alguém falando sobre o tempo no domingo, enquanto ainda desfruta dos privilégios do porto seguro.
Por outro lado, as tentativas consistentes de curar conteúdo além do limite social do que seria considerado “remover conteúdo vil de boa fé” faz com que algumas dessas empresas se comportem um pouco como editores.
No final das contas, a verdadeira questão para a qual atualmente não temos uma resposta clara é: “As empresas de mídia social que fazem curadoria de discurso político têm a capacidade, de acordo com a Seção 230, de continuar a se intitular plataformas neutras para seus usuários?”
E se eles perderem a proteção do porto seguro, como fazemos para que esse precedente legal não sufoque o crescimento de iniciantes que poderiam competir com esses locais maiores e mais estabelecidos?
O que você acha disso? Vale a pena ter esse debate? A Seção 230 do CDA vai longe o suficiente para fazer uma distinção adequada entre editor e plataforma? Conte-nos o que pensa abaixo! Enquanto isso, verifique também o regulamento do GDPR e como isso afeta você.
Relacionado:
Este artigo é útil?
Miguel é um especialista em crescimento de negócios e tecnologia há mais de uma década e escreve software há ainda mais tempo. De seu pequeno castelo na Romênia, ele apresenta perspectivas frias e analíticas para coisas que afetam o mundo da tecnologia.